Darren Aronofsky 'Noa' saab Piibli lahtiütluse, mida see ei peaks vajama

Osaliselt tänu veidrale PR-sõjale, mille üle kevadine piiblifilm — Jumala poeg või Noa — on kõige piiblilisem Darren Aronofsky oma Noa kuvab nüüd kõikidel turundusmaterjalidel 'selgitava sõnumi'.

Osaliselt tänu veidrale PR-sõjale, mille üle kevadine piiblifilm — Jumala poeg või Noa — on kõige piiblilisem Darren Aronofsky laevaeepos kuvab nüüd kõikidel turundusmaterjalidel 'selgitava sõnumi'. See sõnum, põhimõtteliselt lahtiütlemine, selgitab, et film on 'inspireeritud' Piibli Noa loost, kuid tegelikult pole see Piibli lugu. Selle asemel teavitatakse vaatajaid, et 'piibli Noa lugu võib leida 1. Moosese raamatust'. Lahtiütlus näib olevat hullumeelse arutelu lõpptulemus selle üle, kuidas võita kristlikku publikut piiblikujust rääkiva 'ilmaliku' Hollywoodi filmi jaoks.

Ilmselt,National Religious Broadcasters (NRB) ja Paramount tulid välja ideega tegeleda vaatajate muregavõiks arvata, Must Luik filmitegija Russell Crowe’ga peaosas eepos oli a sõnasõnaline Piibli loo jutustamine. Vaatamata Paramounti headele kavatsustele tundub lahtiütlus kohutav ideena jamittevajalikkäivitada. See alahinnab filmivaatajate – eriti kristlaste – võimet mõista filmi ja pühakirja erinevust.

Pealegi on Noa lugu 1. Moosese raamatus kirjutatuna absoluutselt filmimatu.Seda seetõttu, et Noa lugu 1. Moosese raamatus on kurikuulsalt täis narratiivi ja tonaalseid vastuolusid. Ilma stipendiumiga liigselt takerdumata, on Vana Testamendi viit esimest raamatut akadeemiliselt uurinud inimeste üldine üksmeel selles, et see, mida me täna Moosese raamatuna tunneme, lähtub vähemalt neljast erinevast lähtetekstist, mille on koostanud toimetajale hiljem. Mõned kristlikud ja juudi sektid usun, et toimetaja oli Mooses Piiblist. Kuid meie jaoks ei ole toimetaja isik tegelikult oluline: oluline on see, et paljud targad inimesed, kes pööravad Piiblile tähelepanu, olgu siis usulistel, teaduslikel põhjustel või mõlema kombinatsioonil, peavad võitlema palju. toimetuse veidrustest tekstis. Noa lugu on neid vastuolusid nii täis, et seda kasutatakse tavaliselt näitena, illustreerimaks, kuidas (ja miks) Piibel sellisel viisil koostati.

Siin on mõned neist ebakõladest:

Algul ütleb Jumal Noale, etlaeka tuua kaks kõigist elusolenditest , mees ja naine, et hoida neid elus koos teiega. (1. Moosese 6:19). Hiljem ütleb Jumal:Võta kaasa seitse paari igat liiki puhtaid loomi , isane ja tema kaaslane ning üks paar igat liiki roojast looma, isane ja tema paariline. (1. Moosese 7:2)

Teadaolevalt peaks üleujutus kestma ' nelikümmend päeva ja nelikümmend ööd, ' lause, mida korrati kogu loo jooksul. Aga vähemalt kahes kohas ütleb tekst, et üleujutus kestis sada viiskümmend päeva.

1. Moosese raamatus nähtavas lähteteksti narratiivis on Jumal väga isiklik, peaaegu kehastunud, nuusutades isegi Noa loomaohvrit pärast üleujutuste taandumist. Teises versioonis pole Jumalal neid omadusi.

Paljud potentsiaalsed kristlikud vaatajad Noa oleks teadlik, et Genesise lugu ei sobi sõna otseses mõttes täispika filmi jaoks. Muidugi nad oleksid – nad tunnevad Piiblit päris hästi. Kuid Paramounti lahtiütlus ei ole vastus millelegi. Ettevõttel oli mõned konarused teel lõpetamata filmi varajaste testseanssidega, mille käigus mõned konservatiivsed kristlikud vaatajad reageerisid halvasti üsna tumedale stseenile, kus Noa joob end purju (kuigi Piiblis esineb purjus Noa). Ja osaliselt selle lihtsa kõrvutamise tõttu Jumala poeg, kristlaste tehtud film, kristlaste jaoks on mõnedel teoloogiliselt konservatiivsetel kampaaniategelastel õnnestunud läbi murda peavoolu, argumenteerides, et kristlikud filmivaatajad peaksid endale kohad pakkima. Jumala poeg , ja kindlasti mitte Noa .

Üks selline jõupingutus tuleneb Faith Driven Consumerilt (mehed, kes tõid teile kampaania 'I Stand With Phil' vastuseks Phil Robertsoni lühikesele peatamisele A&E's 'Duck Dynasty'). tema organisatsioon, et '98%usk sõidetud tarbijadnäitavad, et nende meelelahutusvajadusi ei rahulda Noa. Pärast Mitmekesisus avaldatud küsitluse tulemused, Paramount oli sunnitud avalduse tegema märkides, et FDC uuringus ei küsitud vastajatelt selle kohta Noa , film. Selle asemel palus FDC vastust järgmisele väga juhtivale küsimusele: kas teie, vaataja, jääksite rahule piibliteemalise filmiga, mis on loodud teile meeldima ja mis asendab Piibli põhisõnumi Hollywoodi loodud sõnumiga. Paramount märkis, et kristlik küsitlusfirma Barna Group hindas ise kristlaste huvi Noa ja leidis, et 86 protsenti kristlastest, kes teadsid filmist, soovitaksid seda oma sõpradele. Ja enamik pastoritest märkis, et nad soovitaksid seda oma kogudustele.

Siis on veel Ray Comfort, kes avalikustab enda oma Noa filmi pärast otsustamist, et Aronofsky versioon kujutab Piibli tegelast 'psühhopaadina'. Kuid tema treiler (ilmunud reedel) räägib rohkem ateistide mõnitamisest ja lõpuaegadest rääkimisest kui Noa loo sõnasõnalisest kujutamisest:

Noa ja Jumala poeg tõesti ei tohiks üksteisega sama vaatajaskonna pärast konkureerida – filmid ei ole nullsummamäng –, kuid turundusvaidlused selle üle, milline piiblifilm on järgmine Supreme, näib aitavat. Jumala poeg piletimüük: kristlikud organisatsioonid ostis ära terve filmi seansi üle kogu riigi enne tähtaega, et 'teatrite ülevõtmine' tähistaks selle tänast kinolinastust, arvatavasti selleks, et saata Hollywoodile sõnum selle kohta, kuidas piiblifilmi õigesti teha. Kuid 'kristlikku' publikut ei tohiks vaadelda kui Borgi-laadset üksust, millel on üks arvamus. Selle asemel on ruumi mõlemale piiblifilmile – Aronofsky võtab klassikalise eepilise kino ja Jeesuse evangeeliumide usku kinnitava ümberjutustuse.

Lsamamoodi, Jumala poeg kristlaste toetuse armee võib avastada, et mitte kõik selle põhipublik ei ole ekraanil nähtust rabatud: Filmi arvustus Kristlus tänapäeval võrdles seda 'kellegi teise professionaalselt filmitud pulmavideo vaatamisega' või 'natuke nagu kuulaks päris head tribuutbändi, kes koostaks nimekirja 40 parimast hitist, mida olete suurema osa oma elust kuulnud.' Isegi Faith Driven Consumer oli sunnitud seda lihtsalt andma 4 tärni 5-st jaoks 'MeelelahutusVäärtus.'

Juhe