Isetu geen

On lihtne mõista, kuidas evolutsioon võib seletada inimloomuse tumedaid jooni – vägivalda, reetmist ja julmust. Kuid kuidas tekitab see lahkust, suuremeelsust ja kangelaslikkust?

26. veebruaril 1852 kell 2 öösel kuningliku mereväe väelaev Birkenhead , mille pardal oli rohkem kui 600 inimest, sealhulgas seitse naist ja 13 last, tabas Danger Pointi lähedal, kahe miili kaugusel Lõuna-Aafrika rannikust, kivi. Peaaegu kohe hakkas laev lagunema. Vaid kolm päästepaati sai vette lasta. Meestele anti käsk tekile seista ja nad seda ka tegid. Naised ja lapsed (koos mõne meremehega) pandi päästepaatidesse ja aerutati minema. Alles siis öeldi meestele, et nad võivad proovida end päästa ujudes kaldale. Enamik neist uppus või sõid ära haid. Vägede kangelaslikkus, seistes tekil peaaegu kindla surma ees, samal ajal kui teised põgenesid, sai legendiks. Kuid kummaline on see, et sellised kangelaslikud teod pole haruldased: inimesed riskivad sageli oma eluga võõraste pärast – mõelge tuletõrjujatele, kes lähevad Maailma Kaubanduskeskusesse – või inimeste pärast, keda nad tunnevad, kuid kellega nad ei ole seotud.

Vaata ka:

Intervjuu: Lahedamate ellujäämine Olivia Judson arutleb altruismi ja kaastunde evolutsiooniliste juurte üle

Kuidas kujuneb eneseohverduse kalduvus? Ja kuidas on lood arvukate väiksemate igapäevaste heategudega – väikese vanaproua aitamine üle tänava, metroos kohast loobumine, kadunud rahakoti tagastamine? Kas need impulsid on nii ürgsed nagu metsikus, iha ja ahnus? Või on need lihtsalt õhuke spoon metsiku looduse kohal? Vastused pärinevad nii erinevatelt olenditelt nagu amööbid ja paavianid, kuid lugu saab alguse Lõuna-Inglismaal asuvast Kenti maakonnast. Arenev suuremeelsus

Kent on olnud koduks kahele suurele evolutsioonibioloogile. 19. sajandil elas Charles Darwin palju aastaid Downe külas. 20. aastal kasvas William Donald Hamilton üles mardikaid püüdes ja liblikaid taga ajades üle mägede Badgers Mounti lähedal.

kuidas hüppavad ussid välja juurida

Hamilton oli pikka kasvu mees, kel oli räbal nägu ja paar sõrme olid lapsepõlves juhtunud õnnetusest puudu – ta lasi end lõhkeaine valmistamise ajal õhku. Ta suri 2000. aastal 63-aastaselt pärast haigust, mis tekkis, kui ta võttis ette teise riskantse ettevõtmise: reisi Kongosse šimpansi väljaheiteid koguma. Kui ma temaga 1991. aastal Oxfordis esimest korda kohtusin, oli tal kohutav valgete juustega šokk, ta sõitis imelise kiirusega raputava jalgrattaga ja oli mures küsimusega, miks on seks evolutsiooniliselt kasulik. (Oma doktorikraadi ajal töötasin temaga selle küsimuse kallal.) Kuid ta alustas oma karjääri sotsiaalse käitumise uurimisega ja 60ndate alguses avaldas ta kolm nüüdseks klassikalist artiklit, milles ta andis esimese täpse selgituse, kuidas suuremeelsus võib areneda ja millistel asjaoludel see tõenäoliselt ilmneb.

Hamilton ei nimetanud seda siiski suuremeelsuseks; ta nimetas seda altruismiks. Ja konkreetsed käitumised, mida ta püüdis selgitada, on äärmise eneseohverduse teod, näiteks kui mesilane sureb taru kaitsmiseks või kui loom veedab kogu oma elu, aidates teistel lapsi kasvatada, selle asemel, et tal oleks oma lapsi.

Et näha, miks need käitumised bioloogidele salapärased tunduvad, mõelge, kuidas looduslik valik toimib. Igas põlvkonnas jätavad mõned isendid rohkem järeltulijaid kui teised. Kui nende suurema sigimisedu põhjuseks on nende konkreetsed geenid, siis looduslik valik on toiminud.

Siin on näide: Oletame, et olete Prantsusmaa Vahemere rannikul elav sääsk. Turistidele sääsed ei meeldi ja Prantsuse võimud püüavad turiste putukamürke pritsides rõõmustada. Mis tähendab, et rannikul jätavad sääsed, mis kannavad putukamürgiresistentsust andvat geeni, palju rohkem järeltulijaid kui need, kellel see puudub – ja seega on tänapäeva rannikusääsed putukamürkide suhtes palju vastupidavamad kui sisemaal elavad sääsed.

Äärmuslikud altruistid ei jäta definitsiooni järgi järeltulijaid: nad on liiga hõivatud teiste aitamisega. Nii et esmapilgul peaks äärmist altruismi soodustav geen populatsioonist kiiresti kaduma.

Hamiltoni lahendus sellele probleemile oli lihtne ja elegantne. Ta mõistis, et äärmuslikku altruismi soodustav geen võib levida, kui altruist aitaks selle lähisugulasi. Põhjus on selles, et teie lähisugulastel on samad geenid, mis teil. Inimestel ja teistel imetajatel on täisvendadel ja õdedel keskmiselt pooled samad geenid. Esimesel nõbudel on keskmiselt kaheksandik nende geenidest ühised. Putukate, näiteks sipelgate ja mesilaste puhul, kelle geneetika toimib erinevalt, on täisõdedel (kuid mitte vendadel) tavaliselt kolmveerand nende geenidest ühised.

Hamilton tuletas valemi, mida praegu tuntakse Hamiltoni reeglina, et ennustada, kas kalduvus antud altruistliku teo suhtes tõenäoliselt areneb: rB>C . Lihtkeeles öeldakse, et altruistlikku tegu soodustavad geenid levivad, kui kasu ( B ), et tegu on piisavalt kõrge ja geneetiline seos ( r ) altruisti ja kasusaaja vahel on piisavalt lähedal, et kaaluda üles teo maksumus ( C ) altruistile. Kulusid ja tulusid mõõdetakse looduse valuutas: lastes. Odav käitumine – näiteks siis, kui väike lind võsa vahelt karjub, et teatada, et on näinud kassi või kulli – võib ja areneb kergesti, kuigi sellest on sageli kasu mittesugulastele. Kallis käitumine, nagu terve elu töötamine kellegi teise laste kasvatamise nimel, areneb ainult lähisugulaste kontekstis.

Alates sellest, kui Hamilton selle idee esimest korda välja pakkus, on sugulaste valik osutunud tohutult võimsaks viisiks, kuidas mõista koostööaldist ja ennastohverdavat käitumist tohutus loomastikus. Vaata lõvisid. Lõvinaised elavad koos oma õdede, nõbude ja tädidega; nad peavad koos jahti ja abistavad üksteist laste eest hoolitsemisel. Vahepeal on meeste rühmad tavaliselt vennad ja poolvennad. Suured bändid suudavad paremini hoida lionesside uhkust; seega levitavad isegi isased, kes kunagi emasega ei paaritu, osa oma geene, aidates oma vendadel uhkust kaitsta. Või võta paabulinnud. Isased seisavad sageli rühmades, kui nad emastele eksponeerivad. Selle põhjuseks on asjaolu, et naised tõmbavad end eksponeerivate meeste rühmadesse; nad jälgivad neid ja valivad seejärel kaaslaseks mehe, kes neile kõige rohkem meeldib. Jällegi eelistavad paabulinnud esineda pigem oma vendadega kui isastega, kellega nad sugulased pole.

Sugulaste valik toimib isegi mõistusetute olendite puhul, nagu amööbid. Näiteks mullas elav amööb Dictyostelium purpureum . Kui ajad on head, elavad selle liigi liikmed üksikute rakkudena, paljunedes aseksuaalselt ja toitudes bakteritest. Aga kui ajad lähevad raskeks – kui on bakterite puudus –, ühinevad tuhanded inimesed üheks tervikuks, mida tuntakse nälkjana. See libiseb sobivamate tingimuste otsimisel minema. Kui ta neid leiab, muutub nälkjas viljakehaks, mis näeb välja nagu pisike seen; mõned amööbid muutuvad varreks, teised eosteks. Need, kes on varres, surevad; ainult eosed moodustavad järgmise amööbide põlvkonna. Kindlasti kipuvad samade geenidega amööbid (teisisõnu kloonid) ühinema samade nälkjatega: nad väldivad segunemist geneetiliselt võõrastega ja ohverdavad end ainult oma kloonide nimel.

Sugulaste valik põhjustab ka mõningaid inimkäitumise vastikumaid jooni, näiteks kalduvus kasuvanematele eelistada oma lapsi oma kasulaste arvelt. Kuid sellest ei piisa, et selgitada inimeste või teiste loomade sotsiaalse käitumise kõigi aspektide arengut.

Koos elama

Loomad võivad hakata koos elama erinevatel põhjustel – kõige ilmselgelt arvukuse ohutuse tõttu. Ühes oma kõige kaasahaaravamas artiklis märkis Hamilton, et kui iga loom püüab end rühma keskele liikudes turvalisemaks muuta, tekib kergesti tihe kari, kari või parv – nähtus, mida ta nimetas isekaks karjaks. Kuid kaitse kiskjate eest ei ole ainuke kooskäimise eelis. Parves olev lind veedab rohkem aega söömisel ja vähem aega ohu otsimisel kui üksi olles. Tõepoolest, hästi söömine on veel üks levinud põhjus rühmas elamiseks. Mõned röövloomad – näiteks šimpansid, täpilised hüäänid ja metsikud koerad – on arenenud koos jahti pidama.

Paljud sotsiaalsed loomad elavad seega suurtes karjades, mitte pererühmades – või isegi kui sotsiaalse elu ühenduslüliks on perekond, on pererühm ise osa suuremast kogukonnast. Selliste liikide puhul peab sotsiaalne käitumine ulatuma kaugemale lihtsast suhtumisest, et olla oma pere suhtes sõbralik ja abivalmis ning kõigi teiste suhtes vaenulik. Vähemalt nõuab sotsiaalse elu areng agressiooni piiramist, et naabrid saaksid üksteist taluda. Ja sageli kaasneb suuremate sotsiaalsete rühmituste arenguga loomade kooskäimise viiside peensus ja keerukus.

Mõelge paavianidele. Paavianid on ahvid, mitte inimahvid ja seega ei ole nad meiega nii lähedalt sugulased kui šimpansid. Sellegipoolest on paavianidel välja kujunenud keeruline sotsiaalne elu. Nad elavad vägedes, mis võivad ulatuda kaheksast kuni 200-ni. Naised elavad koos oma õdede, emade, tädide ja väikelastega; mehed suunduvad noorukieas (umbes 4-aastaselt) uut väge otsima. Suurtes vägedes on tavaliselt mitu naisperekonda koos mõne täiskasvanud mehega. Väeosa liikmete vahelised suhted on mitmekesised ja keerulised. Mõnikord ühinevad kaks või enam isast, et võita võitluses domineeriv mees. Naistel on sageli palju meessoost sõpru, kellega nad suhtlevad (sõbrad võivad, aga ei pruugi olla ka sekspartnerid). Kui emast rünnatakse või ahistatakse, tulevad tema sõbrad appi; nad kaitsevad ka tema lapsi, mängivad nendega, hooldavad neid, kannavad neid ja mõnikord jagavad nendega toitu. Kui ema sureb, võivad nad tema asemel isegi imiku eest hoolitseda.

Ometi tunduvad sõbralikkus ja sellega seotud väikesed kiindumuse ja lahkuse teod – siin hoolitsemine, seal ühine suupiste söömine – evolutsiooniliste kurioosumitena. Sellised väikesed žestid ei mõjuta teie laste arvu. Või teevad seda?

Sotsiaalsete loomade seas on üks potentsiaalselt oluline enneaegse surma põhjus mõrv. Lapsetapp võib olla probleem sotsiaalsetele imetajatele, alates paavianidest ja šimpansidest kuni lõvide ja isegi oravateni. Näiteks ühe nelja-aastase Beldingi maa-oravate uuringu käigus olid alaealiste peamiseks surmapõhjuseks teised Beldingi oravad; vähemalt 8 protsenti noortest mõrvati enne võõrutamist. Samamoodi võib täiskasvanute vaheline võitlus – eriti liikide puhul, kus loomad on hästi relvastatud sarvede, kihvade või hammastega – olla surmav ja isegi kui see pole nii, võib see põhjustada raskeid vigastusi, staatuse kaotust või rühmast väljatõstmist.

Mõrva läbisurma võimalus loob seda riski vähendavate tunnuste loomuliku valiku. Näiteks iga loom, kes suudab agressorit rahustada või teab, millal edasi liikuda ja millal taganeda, jätab suurema tõenäosusega järeltulijad kui loom, kes hüppab metsikult mis tahes kaklusesse. See seletab, miks paljude sotsiaalsete imetajate liikide puhul ei näe te palju mõrvu, kuigi näete isaseid, kes tegelevad keerukate rituaalidega, et näha, kes on suurem ja tugevam. Tõsised füüsilised kaklused kipuvad puhkema alles siis, kui mõlemad loomad arvavad, et võivad võita (st kui nad on umbes sama suured).

Seega tähendavad loomade, nagu paavianid, seas sõprussuhted enamat kui vastastikune kriimustus; nad mängivad olulist rolli looma võimes ellu jääda ja rühma sees paljuneda. Isastevahelised sõprussuhted võivad olla olulised domineerivast isasest ülesaamisel – see võib omakorda kaasa tuua selle, et loomad on emaste jaoks atraktiivsed. Samamoodi on naised, kellel on paar head meessoost sõpra, kiusamise eest paremini kaitstud – ja nende imikud tapetakse väiksema tõenäosusega. Miks mehed seda teevad? Isased, kes on konkreetse emasega sõbrad, saavad tõenäoliselt hiljem tema seksipartneriteks, kui nad seda juba ei ole. Teisisõnu, sõprus võib olla sama esmane tung kui metsikus.

miks on must tormiväelane

Inimeseks saamine

Kaasaegseteks inimesteks kujunenud sugupuu eraldus suguvõsast, millest said šimpansid umbes 6 miljonit aastat tagasi. Lõpuks sündis sellest uuest suguvõsast sotsiaalselt kõige mitmekülgsem loom, keda planeet on kunagi näinud: meie. Kuidas me selliseks saime?

Üks vihje pärineb šimpansidelt. Šimpansiühiskond on paavianide ühiskonna peegelpilt, kuna emased lahkuvad noorukieas kodust ja isased jäävad sinna, kus nad sündisid. Šimpanside kooslused võivad olla ka üsna suured, hõlmates mitut erinevat alamkogukonda ja peregruppi. Isased eelistavad suhelda oma emapoolsete vendade ja poolvendadega, kuid neil on sõprussuhteid ka mitteseotud isastega. Sõbrad veedavad koos aega ja peavad koos jahti – ja löövad teiste isaste kallale.

Kuid erinevalt paavianivägedest, kes rändavad mööda savanni vabalt segunedes, on šimpansikogukonnad territoriaalsed. Meeste rühmad patrullivad oma kogukonna territooriumi servades, otsides võõraid – ja tungivad mõnikord sügavale naabermaastikule. Patrullis olevad isased liiguvad koos vaikides, sageli peatudes kuulamiseks. Kui nad satuvad kokku naaberpatrulliga, võib toimuda mingisugune kokkupõrge, mis võib olla vägivaldne, aga ei pruugi olla. Aga häda üksikule loomale, kes patrullivate isaste otsa jookseb. Kui nad kohtuvad võõra mehega üksinda, võivad nad ta tappa. Ja mõnikord viivad ühe kogukonna korduvad ja vägivaldsed rünnakud teise, tavaliselt väiksema kogukonna hävitamiseni. Tõepoolest, kaks kolmest enim uuritud šimpansirühmast on hävitanud naaberkogukonna.

Šimpansitel on kaks olulist enneaegse surma allikat teiste šimpanside käes: nad võivad mõrvata nende enda kogukonna liikmed või nad võidakse tappa kohtumisel vaenulike naabrite organiseeritud rühmadega.

Täpselt nagu inimesedki. Välja arvatud see, et inimesed ei ole relvastatud suurte hammaste ja tugevate jäsemetega. Inimesed kannavad relvi ja on seda teinud tuhandeid aastaid.

Armastusest ja sõjast

Darwin mõtles, kas naaberrühmade vaheline surmav sõda võis panna inimesi arenema üksteise vastu abivalmimaks ja lahkemaks. Esialgu tundub idee paradoksaalne. Kuid Darwin arvas, et see oleks võinud juhtuda, kui ühtsemad, ühtsemad ja hoolivamad rühmad oleksid suutnud paremini võidutseda oma lahknevamate rivaalide üle. Kui jah, oleksid nende ühtsete, kuid sõjakate rühmade liikmed jätnud rohkem järeltulijaid.

Mõte jäi pikaks ajaks virelema. Miks? Paar põhjust. Esiteks näib, et see sõltub rühma valikust. See on idee, et mõnel rühmal tekivad omadused, mis võimaldavad neil teisi rühmi konkureerida, ja see on evolutsioonibioloogide seas pikka aega olnud ebasoodne. Üldiselt toimib looduslik valik üksikisikute puhul palju tõhusamalt kui rühmade puhul, välja arvatud juhul, kui rühmad koosnevad lähisugulastest. Selle põhjuseks on asjaolu, et rühmade valik saab olla tõhus ainult siis, kui konkureerivad rühmad on geneetiliselt erinevad. Sugulaste rühma liikmed kipuvad olema üksteisega geneetiliselt sarnased ja erinevad teiste sugulusrühmade liikmetest. Seevastu mittesugulastest koosnevad rühmad kipuvad sisaldama märkimisväärset geneetilist varieeruvust ja erinevused selliste rühmade vahel on üldiselt palju väiksemad. Veelgi enam, kontakt rühmade vahel – näiteks üksikisikud, kes rändavad ühest teise – vähendab kogunema hakanud geneetilisi erinevusi. Seega, välja arvatud juhul, kui looduslik valik rühmade sees on erinev – näiteks see, mis ühes rühmas ellujäämiseks ja paljunemiseks kulub, erineb sellest, mida ta vajab teises –, homogeniseerib ränne kiiresti kogu populatsiooni geneetika.

Teine põhjus, miks Darwini ideed eirati, on see, et sellel näib olevat ebameeldiv tagajärg. See idee viitab võib-olla sellele, et mõned ebameeldivad inimlikud omadused – nagu ksenofoobia või isegi rassism – arenesid koos suuremeelsuse ja lahkusega. Miks? Kuna võitlemiseks kokku löömine tähendab, et inimesed peavad suutma vahet teha sõpradel (kes kuuluvad gruppi) ja vaenlastel (kellega tuleb võidelda). 1970. aastate keskel väitis Hamilton oma artiklis, kuidas inimesed võisid areneda, et ksenofoobia võib olla kaasasündinud. Ta oli pillerkaar.

Aga ajad on muutunud. Eelmisel aastal teadusajakiri Loodus avaldas artikli, mis testis kihelkondliku altruismi ideed – arusaama, et inimesed võivad eelistada aidata võõraid oma etnilisest rühmast, mitte võõraid teisest rühmast; katse näitas, et nad seda tõepoolest teevad. Lisaks on taas moes idee, et looduslik valik võib gruppidele mõjuda – vähemalt konkreetsetes ja kitsastes tingimustes. Ja nii on Darwini idee inimliku lahkuse arengust sõja tagajärjel tolmu pühitud ja seda on uuritud.

Sam Bowles, majandusteadlane, kellest sai evolutsioonibioloog, kes jagab oma aja New Mexicos asuva Santa Fe Instituudi ja Itaalias asuva Siena ülikooli vahel, märgib, et pleistotseeni ajastu viimase 90 000 aasta jooksul (umbes 100 000 aastat tagasi kuni umbes 10 000 aastat tagasi, kui tekkis põllumajandus), inimeste arv peaaegu ei kasvanud. Selle üheks põhjuseks oli perioodi erakordne kliimamuutus. Kuid teine, Bowles viitab, oli see, et meie esivanemad olid hõivatud sõdades üksteise tapmisega. Arheoloogiliste dokumentide ja etnograafiliste uuringute põhjal hindab ta, et sõjad erinevate rühmade vahel võisid põhjustada märkimisväärse osa inimsurmadest – võib-olla keskmiselt kuni 15 protsenti igal aastal sündinutest – ja sellisena esindasid nad oluline loodusliku valiku allikas.

Bowles näitab, et superkoostöövõimeliste, altruistlike inimeste rühmad oleksid tõepoolest võinud hävitada vähem ühtsete inimeste rühmad. Kuid tema argument töötab ainult siis, kui koostöörühmadel olid ka tavad - nagu monogaamia ja toidu jagamine teiste rühmaliikmetega -, mis vähendasid nende isekate liikmete võimet oma heldemaid liikmeid üle taastoota. (Monogaamia aitab kaasa altruismi levikule, kuna see vähendab erinevate inimeste laste arvu erinevusi. Kui selle asemel monopoliseeriks üks või kaks meest rühmas kõik naised, kaoksid kõik altruismiga seotud geenid kiiresti.) Bowles väidab, et geneetiline eelsoodumus altruismiks oleks palju tõenäolisem arenenud rühmades, kus grupisisesed erinevused ja ebakõlad – olgu siis kaaslaste või toidu osas – oleksid olnud suhteliselt väikesed. Rühmadevahelised kultuurilised erinevused võimaldaksid siis geneetilistel erinevustel kuhjuda.

'See pole viis, kuidas te seda teete'

Kui Bowlesi analüüs on õige, viitab see sellele, et isikud, kes ei suutnud kohaneda või olid häirivad, oleksid nõrgestanud kogu rühma; mis tahes rühmitus, kes ei suutnud selliseid inimesi välja ajada või tappa, oleks lahingus suurema tõenäosusega rabatud. Ja vastupidi, inimesed, kes sobivad – jagavad leitud toitu, osalevad jahiga, aitasid gruppi kaitsta ja nii edasi – oleksid andnud oma rühmale kollektiivse eelise ja seega ka endale individuaalse evolutsioonilise eelise.

ära lase inimestel enda juurde pääseda

See viitab kahele hüpoteesile. Esiteks, et üks omadusi, mis võis inimestel areneda, on konformsus, võime sobituda grupiga ning omaks võtta selle norme ja kombeid. Teiseks, nende normide ja tavade jõustamine oleks võinud olla grupi ühtekuuluvuse ja harmoonia jaoks hädavajalik, eriti kui rühmad suurenesid (suurus on oluline võitluses teiste rühmade vastu).

Alustame vastavusest. Seda pole teistel loomadel palju uuritud, kuid isased paavianid näivad vastavat nende rühmade sotsiaalsetele režiimidele, kellega nad liituvad. Näiteks ühes paavianide väeosas Keenias 1980. aastatel surid kõik agressiivsed isased tuberkuloosi. Agressiivsed olid need, kes seda nuuskisid, sest nad olid söönud veiste tuberkuloosiga nakatunud liha, mis oli visatud prügimäele; prügimäel sõid ainult agressiivsemad isased. Pärast nende surma nihkus vägede dünaamika rahulikumale eluviisile. Kümme aastat hiljem – selleks ajaks olid kõik algselt elanud isased kas surnud või edasi liikunud – paistis väge ikka veel silma oma maheda suhtumise poolest. Saabunud uued isased olid omaks võtnud kohalikud tavad.

Aga inimesed? Michael Tomasello – Saksamaal Leipzigis asuva Max Plancki Instituudi psühholoogi, kes uurib inimlaste ja šimpanside käitumist – sõnul teevad juba 3-aastased lapsed kiiresti järeldusi ja vastavad reeglitele. Kui täiskasvanu demonstreerib mängu ja siis tuleb nukk ja mängib seda teistmoodi, siis lapsed käratsevad nuku parandamiseks hüüetega Ei, see pole nii, nagu te seda teete – teete seda nii! Teisisõnu, asi pole ainult selles, et nad järeldavad reegleid ja järgivad neid; nad püüavad ka neid jõustada.

Mis viib mind karistuse küsimuseni.

Karistusmängud

minust saab diktaator. Mängime nii: majandusteadlane paneb lauale raha – oletame, et 1000 dollarit. Kuna ma olen diktaator, saan ma otsustada, kuidas teie ja mina raha jagame; sul pole selles asjas sõnaõigust. Mis sa arvad, kui palju ma sulle annan?

Nüüd mängime ultimaatumimängu. Meil on veel 1000 dollarit, millega mängida, ja ma pean teile ikkagi pakkumise tegema. Kuid mängul on korts: kui teile minu tehtud pakkumine ei meeldi, võite sellest keelduda. Kui keeldute, ei saa me mõlemad midagi. Mis sa arvad, mida ma siin teen?

kes esineb trumpi inauguratsioonil

Nagu olete arvatavasti arvanud, kipuvad inimesed neid kahte mängu erinevalt mängima. Diktaatorimängus on levinuim pakkumine mitte midagi ja keskmine pakkumine jääb 20 protsendi kanti. Ultimaatummängus on kõige levinum pakkumine pool sularaha, samas kui keskmine on umbes 45 protsenti. Alla 25-protsendilistest pakkumistest keeldutakse regulaarselt – nii et mõlemad mängijad lähevad koju tühjade kätega.

Majandusteadlased kratsivad selle peale kukalt. Esiteks on nad üllatunud, et mõned inimesed on piisavalt toredad, et jagada kellegagi, keda nad ei tunne, isegi diktaatorimängus, kus jagamata jätmisega pole midagi kaotada. Teiseks ennustavad majandusteadlased, et inimesed võtavad ultimaatumimängus vastu kõik pakkumised, ükskõik kui madalad, sest midagi saada on parem kui mitte midagi saada. Kuid see ei juhtu. Selle asemel loobuvad mõned inimesed ise midagi hankimast, et karistada kedagi, kes tegi ebaheleda pakkumise. Näib, et raha pole ainus valuuta, millega inimesed kauplevad.

Tooge kaasa neuroteadlased ja muu valuuta saab selgemaks. Kui mõõdate ajutegevust selliste mängude mängimise ajal (ja variante on palju, sest lõbu ei piirdu diktaatorite ja ultimaatumitega), leiate, et aju tasustamiskeskused – killud, mis tekitavad teile sooje ja hägusaid tundeid. - süttib, kui inimesed teevad koostööd. Kuid need süttivad ka siis, kui karistate kedagi, kes ei olnud suuremeelne, või vaatate kellegi karistamist, kes seda ei teinud.

Kas need vastused on universaalsed, pole selge: geneetiline alus on ebaselge ja inimeste arv, kelle ajutegevust on mõõdetud, on väike. Pealegi on enamik majanduslikke mänge tehtud kolledži üliõpilastega; tulemuste kehtivus eri kultuuride ja taustaga inimeste seas on suhteliselt teadmata. Kuid tulemused viitavad intrigeerivale võimalusele: inimesed on arenenud nii, et nad vastaksid hästi valitsevatele kultuurinormidele ja tunneksid rõõmu nende normide jõustamise eest. (Võib-olla selgitab see, miks sellised skeemid nagu nulltolerantsi politseitöö nii hästi töötavad: need mõjutavad meie soovi järgida kehtivaid norme.)

Parima välja toomine

Kui minu kirjeldatud evolutsioonistsenaarium on isegi pooleldi õige, siis peaksime eeldama, et avastame, et sõbraliku käitumise vahendamisega on seotud geenid. Ja neid on. Mõelge Williamsi sündroomile.

Williamsi sündroomiga inimestel on tavaliselt halb südame-veresoonkonna funktsioon ja väike, terav, päkapikknägu. Tavaliselt on nad numbritega kohutavad, kuid sõnadega head. Ja nad on veidralt, ettevaatlikult sõbralikud ja toredad – ega karda võõraid.

Neil puudub ka väike osa kromosoomist 7. Kromosoomid on pikad DNA jadad. Enamikul inimestel on 46 kromosoomi 23 paaris; ühe komplekti 23 saad oma emalt ja teise isalt. Williamsi sündroomi korral on üks 7. kromosoomi koopia normaalne; teisest on väike tükk puudu. Puuduv tükk sisaldab umbes 20 geeni, millest osa toodab aju töös olulisi valke. Kuna üks kromosoom on terve, pole probleemiks geenide kodeeritavate valkude täielik puudumine, vaid puudulikkus. Millegipärast põhjustab see puudulikkus inimesi, kes on liiga toredad. Veelgi enam, nad ei saa õppida mitte kenad olema. See tähendab, et keegi, kellel on Williamsi sündroom, võib õppida ära fraasi Ära räägi võõrastega, kuid ei saa seda tegevuseks tõlkida.

Palju Williamsi sündroomi kohta jääb salapäraseks. Kuidas puuduvad geenid tavaliselt käitumist mõjutavad, on ebaselge; pealegi on oma roll mängida ka keskkonnal. Kuid hoolimata nendest keerukustest näitab Williamsi sündroom, et sõbralikkusel on geneetiline alus – et see on tõepoolest sama esmane kui metsikus. Kaudselt näitab see ka midagi muud. Enamik meist suudab sõbralikku käitumist pidurdada, valides ja valides inimesi, kellega oleme sõbralikud; need, kellel on Williamsi sündroom, ei ole. Nad ei saa oma käitumist muuta. See on veelgi veidram kui liiga sõbralik olemine. Ja see heidab teravaks reljeefiks tavalise inimloomuse ühe peamise tunnuse: selle paindlikkuse.

Üks sotsiaalse elu kõige olulisematest ja vähem tähelepanuväärsetest tagajärgedest on see, et individuaalne käitumine peab olema väga paindlik ja olukorrale kohandatud: isik, kes ei tea, kelle suhtes olla agressiivne või keda aidata, ei jää tõenäoliselt ellu. kaua rühma sees. See kehtib paavianide ja šimpanside kohta. See kehtib ka meie kohta.

Tõepoolest, võime kohandada oma käitumist antud sotsiaalse keskkonnaga sobivaks on üks meie peamisi omadusi, kuid see on nii instinktiivne, et me ei pane seda isegi tähele, rääkimata märkuse väärilisest. Kuid selle tagajärjed on sügavad ja lootustandvad. See viitab sellele, et me saame põhimõtteliselt korraldada ühiskonda nii, et tuua esile meie keerulise, arenenud olemuse parimad küljed.