Trumpi administratsioon ajab Ameerika immigratsioonikohtunikke närvi
Muudatus toimub ajal, mil immigratsioonikohtunike vaatenurk oleks avalikkusele eriti väärtuslik.
Loren Elliott / Reuters
lootusetuse tunne tuleviku suhtes
Autori kohta:Cristian Farias on kirjanik, kes elab Columbia ülikooli Knighti esimese muudatuse instituudis.
Rohkem kui kaks aastat on immigratsioonikohtunike suhtes kehtinud poliitika, mis enam-vähem takistab neil täitmast olulist osa oma kodanikukohustustest: oma tööst avalikult rääkida.
Alates 2017. aasta septembrist on justiitsministeeriumi immigratsioonikontrolli täitevbüroo immigratsioonikohtunikud ja kõik teised töötajad olnud tülika eelkinnitusprotsessi järgimiseks alati, kui nad soovivad või kutsutakse avalikult sõna võtma mis tahes teemal, olenemata sellest, kas see on seotud sisserändega või mitte. Sain poliitikast teada teabevabaduse seaduse kaudu, mille kolleegid esitasid osakonnale uurimise käigus, mida olen läbi viinud sõnavabaduse ja USA piirivalve ristumiskoha kohta.
Loe: Tuhanded lapsed, kes ainuüksi immigratsioonikohtusse pöörduvad
Pole harvad juhud, kui riigiasutused kehtestavad reegleid töötajate käitumine ja välistegevus . Kuid immigratsioonikohtunike vaatenurk on avalikkusele eriti väärtuslik, eriti neile, kes maadlevad Ameerika immigratsiooniseaduste kohta keeruliste küsimustega. sisse tema 2019. aasta lõpuaruanne föderaalse kohtusüsteemi kohta , tunnustas ülemkohtunik John Roberts Ameerika kohtunikke, kes ilma kära ja tunnustuseta võtavad aega, et jõuda oma kogukondadeni kõikvõimalike avalike harivate algatuste raames. Nagu Ashley Tabaddor, riikliku immigratsioonikohtunike ühingu president, ütles Kongressile 2018. aastal , aitavad immigratsioonikohtunikud kogukonnal paremini mõista meie immigratsioonikohtuid ja nende ülesandeid kogukonnas, aidates süsteemi demüstifitseerida ja tuua avalikkuse ette meie tegevuse läbipaistvuse.
Kuigi immigratsioonikohtunikud on täitevvõimu töötajad, on nad kohtunikud selle mõiste otseses tähenduses, kes juhivad kohtuasju, millel on tohutud tagajärjed varjupaigataotlejatele või inimestele, keda ähvardab USA-st väljasaatmine. Trumpi administratsioon näib olevat otsustanud avalikkuse vaateväljast eemale hoida. Just need inimesed, kelle ülemkohtunik ja Tabaddor usuvad, mängivad olulist rolli üldsuse usalduse edendamisel õigusemõistmise vastu. Justiitsministeerium peaks nende üleskutset kuulda võtma – tühistama oma eksliku poliitika ja laskma kohtunikel rääkida.
2017. aasta memos tunnistas immigratsioonikohtunike tööd jälgiv ametnik James McHenry III, et avalikkus on hakanud üha enam huvitatud sellest, mida agentuur teeb ja kuidas immigratsioonikohtud tegutsevad, ja mõistavad seda. Kuid poliitika piiras tõsiselt kohtunike vabadust rääkida nendes küsimustes isegi isiklikult, nõudes neilt käsuliini kaudu loa taotlemist. Juhendajad määravad kindlaks, millises positsioonis töötaja kõneleb, seisab McHenry memos, kõrvaldades seega tõhusalt kohtuniku valikuvabaduse immigratsioonist avalikes kohtades rääkida, isegi kui ta tegi seda isiklikult. Järelevalvekohtunike ja teiste kõrgemate töötajatega on asi veelgi hullem – neil on lihtsalt keelatud avalikel üritustel isiklikult esineda.
mida saunas teha
Columbia ülikooli Knighti esimese muudatuse instituudi juristid, kus ma olen oma uurimist läbi viinud, usuvad, et see poliitika rikub esimest muudatust, ja andsid jaanuari alguses välja kirja paludes justiitsministeeriumil see peatada . Nende arutluskäik põhines hästi väljakujunenud ülemkohtu pretsedendil. 1968. aasta juhtumil Pickering v. Haridusamet , Riigikohus tunnustatud et avaliku sektori töötajate õigus rääkida avalikult olulistel teemadel ei kao hetkest, kui nad asuvad valitsuse tööle. Riigikohtu sõnul nõuab põhiseadus, et valitsus piiraks avaliku sektori töötajate kõnevõimet, et nad näitaksid, et nende huvi kõne piiramise vastu kaalub üles töötajate huvi rääkida ja avalikkuse huvi kuulda, mida neil on öelda. Valitsus peab näitama, kohtunik John Paul Stevens selgitatud 1995. aasta juhtumis , et selle väljendi 'vajalik mõju valitsuse tegelikule tegevusele' kaalub üles nii potentsiaalse publiku kui ka suure hulga praeguste ja tulevaste töötajate huvid laias valikus olevikus ja tulevikus. See on raske tõstmine.
Justiitsministeerium ei ole juristide kirjale ametlikult vastanud. Kuid jaanuari keskel vastas McHenry büroo teatud viisil: ta kavatses uuesti välja anda 2017. aasta memorandumi, nimetades seda väljakujunenud poliitikaks, ja avalikustas veebiportaali, mille kaudu immigratsioonikohtunikud saavad esitada oma esinemistaotlused kinnitamiseks. Osakonna hinnangul oli uus portaal vajalik selleks, et pakkuda kohtunikele suuremat kindlust ja selgust, mis on kaudne tõdemus, et varasemad juhised tekitasid immigratsioonikohtunike seas segadust. (Uuesti välja antud poliitikat pole avalikustatud, kuid sellega tuttav inimene näitas seda mulle.)
Vaatamata väitele, et see oli vaid kordusväljaandmine, poliitika muutus: nüüd hõlmab see rohkem kõnetüüpe. Joonealuses märkuses ütleb valitsus, et kõnelemise all tuleks mõista ka kirjalikke teoseid, mis on mõeldud avaldamiseks mis tahes trüki- või veebimeedias. Teisisõnu, justiitsministeerium soovib oma eelkinnitusprotsessi kaudu kontrollida ja võib-olla isegi maha suruda rohkem immigratsioonikohtunike väljendus.
põhjused, miks Hillary Clinton ei peaks presidendiks saama
Lugege: Trumpi immigratsiooni mahasurumine ületab pingelise süsteemi
Uute juhiste kohaselt jääb immigratsioonikontrolli täitevbüroo (EOIR) ainsaks vahekohtunikuks selle üle, mida loetakse ametlikuks või isiklikuks kõneks, kellel on peaaegu täielik otsustusõigus kõnetaotluste tagasilükkamiseks töömahuka protsessi kaudu, mis hõlmab mitut tasandit läbivaatamist, mida teostab kohtuniku juhendaja ja kolm eraldi bürood agentuuris. See protsess, nagu märgitakse uues memos, tagab vastavuse nii seadustele kui ka asutuse poliitikale ning EOIR-i suhtluse järjepidevuse. Mujal märgitakse poliitikas, et isikliku esinemise tööülesannete bürokraatia on vajalik selleks, et teha kindlaks, kas need hõlmavad tõeliselt isiklikke sündmusi, kas töövõtuga kaasnevad eetilised probleemid ja kas töövõtt häirib EOIRi tegevust, nõudes töötajalt töölt puudumist. .
Riikliku immigratsioonikohtunike assotsiatsiooni ja organisatsioonide esindajate sõnul on kõnelemise piirangute mõju olnud sügav. Enne 2017. aasta poliitika jõustumist rääkisid immigratsioonikohtunikud regulaarselt riiklikel konverentsidel, õiguskoolides ja haridusseminaridel immigratsiooniseaduse keerukusest ja sellest, kuidas konkreetsed poliitikad nende kohtusaalides välja mängisid. Nüüd ei saa sellised organisatsioonid nagu Föderaalne Advokatuur, Ameerika Immigratsiooniadvokaatide Assotsiatsioon, Practicing Law Institute ja Human Rights First enam loota immigratsioonikohtunike asjatundlikkusele oma üritustel või koolitustel. Ameerika immigratsiooniadvokaatide assotsiatsiooni vanempoliitilise nõuniku Laura Lynchi sõnul on mõned neist organisatsioonidest hakanud lootma hoopis pensionile jäänud immigratsioonikohtunikele. Meil on vedanud, et pensionile jäänud IJ-d on olnud nõus osalema, ütles ta mulle meilis. Palju immigratsioonikonverentse korraldanud immigratsiooniadvokaat Mark Shmueli ütles intervjuus, et ei viitsi enam aktiivsete immigratsioonikohtunike poole pöörduda. Me isegi ei proovi enam, ütles ta. Hilisemas meilis lisas ta: kohtunikel on kindlasti suukorv. Omalt poolt tõstsid mitmed õigusprofessorid riigi eri piirkondadest häiret a Kiltkivi artikkel selle kohta, kuidas kohtunikud on pidanud kutsed tagasi lükkama oma õpilastega rääkida.
NAIJ esindaja ütles mulle, et mõned kohtunikud ei taha justiitsministeeriumi ülemustelt luba küsida ja jätavad seega kõnevõimalused üldse kasutamata. Ametiühingu hallatavate andmete kohaselt on paljudel luba taotlejatel see keelatud. Näiteks ühel kohtunikul ei lubatud konverentsil varjupaiga õigusnormidest rääkida; teine ei tohtinud hariduskonverentsil immigratsiooniseaduse põhitõdedest rääkida. Teistele ei antud luba rääkida kohtunike ülesannetest ja immigratsioonikohtusüsteemi missioonist ning esitada maakonna advokatuuride koosolekul varjupaigataotluste esitamise parimaid tavasid. Pro bono Samuti on päevakorras koolitused, mille eesmärk on õpetada advokaatidele tasuta teenuseid osutama klientidele, kes muidu ei saaks endale advokaati lubada.
Võib-olla on direktiivi kõige absurdsem ilming see, kuidas see takistab immigratsioonikohtunikel naturalisatsioonitseremooniatel osalemast – see on paljude uute ameeriklaste immigratsioonikogemuse tipp. NAIJ-i tegevasepresident ja Manhattani kohtunik Amiena Khan ütles mulle, et New Yorgis ei ütle immigratsioonikohtunikud enam nendel tseremooniatel tervitussõnu ega anna vannet. Ta ütles mulle, et paljude kohtunike jaoks olid tseremooniad nende pingil veedetud aja tipphetk. Hiljuti pensionile jäänud New Yorgi kohtunik George Chew, mõeldes uutele kodanikele vannutamise aastatele, jagas minuga sõnumit, mille ta uutele kodanikele edastaks: Mäletan, et mu tavakõne oli üleskutse uutele kodanikele hääletamiseks registreeruda. ma ütleks, Teie hääl on võrdne Donald Trumpi häälega , ütles ta mulle meilis. Justiitsministeeriumi poliitika tulemusena jäetakse need uued ameeriklased nüüd ilma nendest kodanike meeldetuletustest inimestelt, kes on oma silmaga näinud seaduslikke takistusi, millega immigrandid kodakondsuse saamise teel silmitsi seisavad.
USA kodakondsus- ja immigratsiooniteenistus, mis viib läbi uutele kodanikele haldusvande andmist, kinnitas minuga pressiesindaja vahendusel, et viimastel kuudel ei ole Manhattanil ühelgi sellisel tseremoonial osalenud immigratsioonikohtunikud, ning edastas edasised küsimused justiitsministeeriumile. Kui küsisin osakonnalt kohtunike naturalisatsioonitseremooniatelt väljajätmise kohta, vastas teine pressiesindaja mulle, et ta käsitleb kodakondsusvande andmise taotlusi vastavalt sisserändekohtunike ajakavale. Ta lisas, et agentuuri põhiülesanne on otsustada immigratsiooniasjade üle, mis tähendab, et kodanikuaktiivsus ja avalik haridus immigratsioonivaldkonnas ei ole prioriteedid.
Oma vestlustes immigratsioonikohtunike ametiühinguga ja potentsiaalsete kuulajatega, keda see poliitika mõjutab, olen avastanud, et peaaegu kõik näevad seda kui Trumpi administratsiooni katset sõnumit kontrollida – luua konsensuse näiline. valitsuse immigratsioonikava õigluse ja tõhususe kohta. Aga igaüks, kes on täpselt jälginud, kuidas justiitsministeerium on püüdnud immigratsioonikohtunikke järjekorras hoida teab, et see välimus ei vasta tegelikkusele: kohtunike avaliku sõnaõiguse lühendamine tühistab eriarvamused ja takistab avalikkust teadma, mis riigi immigratsioonikohtutes toimub.
Võib-olla ei taha justiitsministeerium, et kohtunikud räägiksid sellest, kuidas kohtuasjade kuhjumine on pärast Trumpi ametisseastumist kasvanud. 2019. aastal enam kui 1 miljonini . Või kui aus olla, kuidas neil läheb nüüd kohaldatakse juhtumite lõpetamise kvoote mis võib nende töökohad ohtu seada. Või selgitada, et peaprokuröril on selleks õigus tühistada immigratsiooniotsused, mis talle ei meeldi ; et nüüd on isegi poliitilisel ametikohal volitused sekkuda otsustamisprotsessi ; ja et valitsus püüab immigratsioonikohtunike ametiühingu sertifikaadi tühistamiseks , mis astus jaanuaris Washingtoni töönõukogu ette, et võidelda oma tuleviku eest.
mul on naine com
Kõik see ja siis osa on juba avalikus registris , ja kohtunikel on ainulaadne positsioon, et sellest teistele rääkida. Nagu liidu president Tabaddor mulle hiljuti ütles, oli poliitika loodud selleks, et hirmutada ja summutada kõiki, kes avalikult sõna võtavad. See on vastuolus Ameerika pühendumusega sõnavabadusele. Immigratsioonikohtunikud, rohkem kui keegi teine Ameerika ülespuhutud immigratsioonibürokraatias, peaksid suutma rääkida sellest, kuidas immigratsiooniseadus ja -poliitika kujundavad nende ette tulevate kohtuasjade otsustamist.
